德国j.w.歌德大学的stefan hohnloser博士在心律学会(hrs)年会上报告，持续心房超速起搏(caop)并不能预防新发房颤，对于无房颤病史的患者而言没有价值。       

      迄今已有24项中小型研究在1万多例患者中评估了预防性房颤起搏的效果，但由于随访时间较短、所使用的起搏器品牌和参数不同等原因，结果并不一致。因此，研究者对assert试验中无房颤病史的老年患者数据进行了二次分析。       

      assert是一项随机研究，入组了2,343例年龄≥65岁的患者，均有高血压病史而无房颤病史，均未曾使用维生素k拮抗剂。经过旨在确定是否存在亚临床房颤的3个月导入期后，患者被随机分组，在单盲条件下开启起搏器的caop功能或维持关闭状态。每3个月随访1次，由独立的判读者审查起搏器存储的数据。       

      该研究的首要假设为，起搏器或icd探测到的亚临床房颤可预测卒中或系统性栓塞风险增加，这一假设得到了研究结果的证实。而次要假设——caop可预防房颤和临床终点的发生——则被分析结果推翻。       

      经过2.5年随访，研究者发现caop开启组与关闭组在至房性快速性心律失常时间或至复合临床终点(卒中、心肌梗死、心血管死亡、系统性栓塞或心衰住院)时间方面均无显著差异。       

      亚组分析显示，心房电极位置、房室结疾病、窦房结疾病、心衰病史均不能预测caop的治疗效果。不过，6个月时心室起搏时间所占比例少于中位水平(59%)的患者，发生主要终点事件的几率显著增高。       

      caop开启组共有11.4%的患者交叉至caop关闭组，而后者仅有1.0%的患者交叉至前者，差异显著；有23%的患者曾发生假阳性房颤报告，而caop关闭组仅有7.7%，相对风险增加1.99倍；有4.4%的患者需要更换起搏器电池，而caop关闭组仅有2.5%，相对风险增加70%。       

      上述结果表明，尚未发生房颤的患者不能从caop中获益，不过有房颤病史的患者能否从中获益仍有待研究。