介入医师对桡动脉与股动脉路径冠脉介入（rival）试验结果中有关pci经桡动脉和经股动脉路径问题引起的争论仍在继续。    

      在2012心血管造影和介入学会科学年会的一场分期辩论会上，david cox博士（里海山谷医院）描述了自称为“桡动脉医师” 的“狂热者”，他们认为rival试验结果是对传统的经股动脉手术的猛烈冲击，尽管rival结果并不明朗。在一项急性冠脉综合征患者直接对比试验中，rival表明，不论采取哪种方法，30天死亡率、心肌梗死率、卒中率以及非冠脉搭桥术相关大出血率大体一致，但医生报告称，经桡动脉途径可使大血管通路并发症降低63%。    

      cox博士指出，介入医师操作pci时应该选择那些最适宜的，可以使患者受益大的手术方法。无论股动脉还是桡动脉途径，介入医师都应该熟练掌握，并且根据特定的患者选择合适的术式，辩论会上的大部分观众报以热烈掌声。    

      tift mann博士（罗利心脏与心血管学会准会员）支持桡动脉途径。他认为，经桡动脉pci具有绝对优势，可以减少穿刺点出血并发症。由经验丰富的手术者经桡动脉行pci可以降低st段抬高型心肌梗死患者死亡率，而且还可以减少医院成本，该入炉方式应该是大多数患者的首选。    

      mann博士强调说，st段抬高型急性冠脉综合征桡动脉与股动脉随机调查研究（rifle steacs）中，接受经桡动脉手术stemi患者的出血风险和包括30天死亡在内的主要不良心脑血管事件风险显著低于经股动脉行pci术的患者。然而，cox博士指出非stemi患者中未见类似差异。    

      出血过多？    

      mann博士的争辩主要集中在股动脉穿刺部位出血这一点上。他认为，rival研究中对出血的定义存在局限性，只把危及生命的出血纳入主要事件。他说，由此导致研究记录的大多数出血事件来自穿刺点出血而非穿刺过程，而且大多数真正的出血事件仅仅被当成了穿刺点并发症。但如果按照他认为的更合理的出血定义，就像冠脉血流分级的定义一样，大多数的出血事件将会定义为穿刺点出血，这使得rival研究中股动脉组结果则大不如人意。    

      仍然存在很多未知    

      cox博士认为，尽管acuity试验中经桡动脉手术导致的穿刺点出血比经股脉动手术少，但患者经过比伐卢定适当治疗后，两者差异可以忽略。同样，他承认患者一般会优先选择经桡动脉路径手术，但他认为股动脉手术后，对穿刺部位进行封堵装置处理，患者可以在术后几小时内自由行走。    

      mann认为，比较两种路径手术时需要纳入股动脉封堵装置的成本。对导管室里产生的这一成本问题我们迟早会开展研究。 辩论会的后，经桡动脉pci会议主席sunil rao博士（杜克医院）提议应进行一项随机试验来比较经桡动脉pci和带有封堵装置的经股动脉pci的预后以及成本。他补充道，也许那些生产封堵装置的公司可以轻松地赞助这样的研究，然而，经桡动脉手术研究却很难得到公司资助。